浙江大學(xué)發(fā)展委員會(huì)主席、中國科學(xué)院院士、國家自然科學(xué)基金委員會(huì)原主任 楊衛(wèi)

　　專家解讀《第五輪學(xué)科評估工作方案》

　　近日公布的《第五輪學(xué)科評估工作方案》，其指導(dǎo)思想在于深入貫徹中共中央、國務(wù)院《深化新時(shí)代教育評價(jià)改革總體方案》精神，遵循教育規(guī)律，扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的評價(jià)導(dǎo)向，加快建立中國特色、世界水平的教育評價(jià)體系。筆者針對該《工作方案》，有下述四點(diǎn)感觸。

　　一、重傳承，但彰顯創(chuàng)新的評價(jià)體系。

　　《工作方案》構(gòu)架了一個(gè)注重傳承但彰顯創(chuàng)新的評價(jià)體系。具體說來，可梳理出五項(xiàng)傳承與五項(xiàng)創(chuàng)新。

　　五項(xiàng)傳承：一是評估的組織方不變，仍為教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心;二是學(xué)科評估的邏輯框架不變，仍取一級學(xué)科整體水平評估的基本定位;三是學(xué)科評估的核心指標(biāo)不變，仍以“質(zhì)量、成效、特色、貢獻(xiàn)”為價(jià)值導(dǎo)向;四是學(xué)科評估的評價(jià)方式不變，仍采取以定量與定性評價(jià)相結(jié)合為基本方法;五是評估結(jié)果的發(fā)布形式不變，仍采取按照分檔的粗�；�發(fā)布方式。

　　五項(xiàng)創(chuàng)新：一是在客觀數(shù)據(jù)展示上采取結(jié)構(gòu)性證據(jù)鏈，充分運(yùn)用“融合評價(jià)”，建立專家“元評價(jià)”制度。二是在學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)劃分上提出歸屬度原則;鼓勵(lì)學(xué)科交叉融合和學(xué)科生態(tài)優(yōu)化，確保跨學(xué)科成果合理使用;教師成果按署名單位認(rèn)定、不隨人走，抑制人才無序流動(dòng)。三是在指標(biāo)權(quán)重上遵循重質(zhì)量的原則，評價(jià)科研水平不唯論文和獎(jiǎng)項(xiàng)，評價(jià)學(xué)術(shù)論文聚焦標(biāo)志性學(xué)術(shù)成果，采用“計(jì)量評價(jià)與專家評價(jià)相結(jié)合”“中國期刊與國外期刊相結(jié)合”的“代表作評價(jià)”方法。四是在評估結(jié)果呈現(xiàn)上采取多元化優(yōu)化分檔，多元呈現(xiàn)評估結(jié)果，分類發(fā)布總體結(jié)果與提供單項(xiàng)評估結(jié)果相結(jié)合。五是注意到不同學(xué)科的體容量特征，考慮門檻高度與臨界質(zhì)量的辯證關(guān)系，探討如何在高門檻學(xué)科避免由于學(xué)科點(diǎn)數(shù)量太少而造成的高端零和博弈陷阱。

　　二、重公正，但涵養(yǎng)特色的包容范式。

　　學(xué)科評估的核心在于保障評估指標(biāo)體系下各個(gè)學(xué)科的平等性。我們要注重公正，但也要注意形成包容性范式，可以涵養(yǎng)不同的學(xué)科特色。堅(jiān)決不能搞“橫向到邊、縱向到底”的一刀切邏輯。要對不同類型的學(xué)科采取不同的分類評價(jià)范式。要強(qiáng)化分類特色評價(jià)，按一級學(xué)科分別設(shè)置指標(biāo)體系，充分體現(xiàn)辦學(xué)定位與學(xué)科優(yōu)勢。

　　為做到這一點(diǎn)，評估體系的設(shè)計(jì)要采取包容范式，體現(xiàn)在：一是有充分?jǐn)?shù)據(jù)支持的專家評審。二是專家充分醞釀規(guī)則下的數(shù)據(jù)注入;充分運(yùn)用基于定量數(shù)據(jù)和客觀證據(jù)的專家融合評價(jià)方法，堅(jiān)持代表性成果專家評價(jià)與高水平成果定量評價(jià)相結(jié)合。三是留出特色發(fā)揮空間，采取規(guī)定字?jǐn)?shù)下的自選風(fēng)格的描述語言。四是多維度評價(jià)，注重多元評價(jià)，采取多維方法。

　　三、重證據(jù)，但適度柔化的指標(biāo)設(shè)置。

　　目前，“五唯”已經(jīng)成為科教界廣為討伐的現(xiàn)象。但反“五唯”并不是反“指標(biāo)”，更不是反“證據(jù)”。反“五唯”的核心在于反“唯”，反對那種“一俊遮百丑”或“一丑掩百俊”的做法，反對一刀切的評價(jià)方法。數(shù)據(jù)是需要的，但斷章取義地抽取數(shù)據(jù)是不對的。ESI引用數(shù)不能作為評價(jià)所有學(xué)科的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

　　對教師隊(duì)伍的評價(jià)也是一樣。在當(dāng)前版本的《工作方案》中，不設(shè)人才“帽子”指標(biāo)，采用“隊(duì)伍總體結(jié)構(gòu)與代表性教師相結(jié)合”的方法評價(jià)教師隊(duì)伍質(zhì)量，重視青年教師隊(duì)伍情況。評價(jià)教師不唯學(xué)歷和職稱，避免了以往片面以學(xué)術(shù)頭銜評價(jià)學(xué)術(shù)水平的做法。

　　四、重專家，但切斷利益的同行評議。

　　同行評議是各國通用的主觀評價(jià)手段，其評價(jià)的基礎(chǔ)是學(xué)術(shù)價(jià)值觀的共識性。一個(gè)好的同行評議注重專業(yè)性，還應(yīng)考慮其公正性。我們應(yīng)該尊重專家，但需要化解在同行評議中可能出現(xiàn)的非對稱利益。學(xué)科評估提出了有益的舉措。

　　在中國，同行評議的四個(gè)公正性障礙是：學(xué)術(shù)關(guān)系網(wǎng)、利益沖突、群體博弈、專家選取的權(quán)威性。前三個(gè)公正性障礙與專家之間、專家與評審對象之間的利益鏈有關(guān)。解決方案有兩個(gè)，一是切斷利益鏈，二是造成利益均等，這些都可以消除同行評議中的非對稱利益。